DỊCH VÀ GIẢI THÍCH ĐÁP ÁN ĐỀ THI IELTS READING:

Assessing the risk

As a title for a supposedly unprejudiced debate on scientific progress, “Panic attack: interrogating our obsession with risk” did not bode well. Held last week at the Royal Institution in London, the event brought together scientists from across the world to ask why society is so obsessed with risk and to call for a “more rational” approach. “We seem to be organising society around the grandmotherly maxim of ‘better safe than sorry’,” exclaimed Spiked, the online publication that organised the event. “What are the consequences of this overbearing concern with risks?”

Như một tiêu đề cho một cuộc tranh luận được cho là khách quan về tiến bộ khoa học, “Cuộc tấn công hoảng loạn: thẩm vấn nỗi ám ảnh của chúng ta về rủi ro” không mang lại điềm báo tốt. Được tổ chức vào tuần trước tại Viện Hoàng gia ở London, sự kiện này đã quy tụ các nhà khoa học từ khắp nơi trên thế giới để đặt câu hỏi tại sao xã hội lại bị ám ảnh bởi rủi ro và kêu gọi một cách tiếp cận “hợp lý hơn”. Spiked, ấn phẩm trực tuyến tổ chức sự kiện này, thốt lên "Dường như chúng ta đang tổ chức xã hội xung quanh câu châm ngôn của bà ngoại là 'thà an toàn còn hơn hối tiếc'. “Những hậu quả của mối quan tâm thái quá này với rủi ro là gì?”

maxim: châm ngôn

grandmotherly: quá nuông chiếu

The debate was preceded by a survey of 40 scientists who were invited to describe how awful our lives would be if the “precautionary principle” had been allowed to prevail in the past. Their response was: no heart surgery or antibiotics, and hardly any drugs at all; no aeroplanes, bicycles or high-voltage power grids; no pasteurisation, pesticides or biotechnology; no quantum mechanics; no wheel; no “discovery” of America. In short, their message was: no risk, no gain.

Cuộc tranh luận bắt đầu bằng một cuộc khảo sát với 40 nhà khoa học, những người được mời để mô tả cuộc sống của chúng ta sẽ khủng khiếp như thế nào nếu “nguyên tắc phòng ngừa” được phép chiếm ưu thế trong quá khứ. Phản ứng của họ là: không phẫu thuật tim hay kháng sinh, và hầu như không dùng bất kỳ loại thuốc nào; không có máy bay, xe đạp hoặc lưới điện cao thế; không thanh trùng, thuốc trừ sâu hoặc công nghệ sinh học; không có cơ học lượng tử; không có bánh xe; không có "khám phá" của Mỹ. Tóm lại, thông điệp của họ là: không liều thì không có gì cả.

They have absolutely missed the point. The precautionary principle is a subtle idea. It has various forms, but all of them generally include some notion of cost-effectiveness. Thus the point is not simply to ban things that are not known to be absolutely safe. Rather, it says: “Of course you can make no progress without risk. But if there is no obvious gain from taking the risk, then don’t take it.”

Họ đã hoàn toàn không hiểu vấn đề. Nguyên tắc phòng ngừa là một ý tưởng tinh tế. Nó có nhiều hình thức khác nhau, nhưng tất cả chúng đều bao gồm một số khái niệm về hiệu quả chi phí. Do đó, vấn đề không chỉ đơn giản là cấm những thứ không được biết là an toàn tuyệt đối. Thay vào đó, nó nói: “Tất nhiên bạn không thể đạt được tiến bộ nào nếu không gặp rủi ro. Nhưng nếu không có lợi ích rõ ràng từ việc chấp nhận rủi ro, thì đừng chấp nhận nó."

Clearly, all the technologies listed by the 40 well-chosen savants were innately risky at their inception, as all technologies are. But all of them would have received the green light under the precautionary principle because they all had the potential to offer tremendous benefits – the solutions to very big problems – if only the snags could be overcome.

Rõ ràng, tất cả các công nghệ được liệt kê bởi 40 nhà bác học được lựa chọn kỹ lưỡng đều có rủi ro vốn có khi mới khởi đầu, giống như tất cả các công nghệ. Nhưng tất cả chúng sẽ được bật đèn xanh theo nguyên tắc phòng ngừa bởi vì tất cả chúng đều có khả năng mang lại lợi ích to lớn – giải pháp cho những vấn đề rất lớn – nếu chỉ có thể khắc phục được những trở ngại.

savants: nhà bác học

If the precautionary principle had been in place, the scientists tell us, we would not have antibiotics. But of course, we would – if the version of the principle that sensible people now understand had been applied. When penicillin was discovered in the 1920s, infective bacteria were laying waste to the world. Children died from diphtheria and whooping cough, every open-drain brought the threat of typhoid, and any wound could lead to septicaemia and even gangrene.

Các nhà khoa học nói với chúng tôi rằng nếu nguyên tắc phòng ngừa được áp dụng, chúng tôi sẽ không có thuốc kháng sinh. Nhưng tất nhiên, chúng tôi sẽ - nếu phiên bản của nguyên tắc mà những người nhạy cảm hiện nay hiểu đã được áp dụng. Khi penicillin được phát hiện vào những năm 1920, vi khuẩn truyền nhiễm đã bị lãng phí trên thế giới. Trẻ em chết vì bệnh bạch hầu và ho gà, mọi vết thương hở đều mang đến nguy cơ mắc bệnh thương hàn, và bất kỳ vết thương nào cũng có thể dẫn đến nhiễm trùng máu và thậm chí hoại tử.

1. Mua bộ đề gần 400 bài ielts reading - Dịch và giải chi tiết Chỉ 199k bao gồm toàn bộ đề trong bộ Cambridge ( từ bộ 1 -18) và nhiều đề thi thực tế ( xem danh sách 400 đề ielts reading tại đây). Xem bài mẫu tại đây, Bài mẫu 1, bài mẫu 2, bài mẫu 3. Giải đề bao gồm phần dịch bài đọc, dịch phần câu hỏi, giải thích chi tiết, có thể tải về, in phần đề để luyện tập.

>>>>>>>>>>> Đặc biệt tặng kèm Dịch và giải chi tiết bộ đề Ielts listening từ Cam 10-18 và tặng kèm hơn 300 đề Ielts thực tế ( không có lời giải chi tiết chỉ có đề và đáp án) ( khác với bộ 400 đề ở trên). Vui lòng điền thông tin theo form tại đây và thanh toán theo thông tin CK trong form.

2. Mua bộ đề Ielts listening từ Cam 10-18 - Dịch và giải chi tiết Chỉ 99k bao gồm phần dịch transcript, dịch câu hỏi, giải đề. Xem bài mẫu tại đây. Để mua bộ đề Vui lòng điền thông tin theo form tại đây và thanh toán theo thông tin CK trong form.

3. Dành tặng 100 bạn hoàn thành buổi học thử miễn phí khóa học Ielts Speaking online 1 kèm 1, các bạn sẽ được tặng bộ đề 400k bài Ielts reading và bộ đề Ielts Listening bộ Cam từ 10-18 gồm bài dịch và giải chi tiết, giải thích từ vựng khó ( thời hạn sử dụng trong vòng 2 tháng). Xem thông tin khóa học Ielts Speaking online 1 kèm 1 và đăng ký học thử tại đây.

Penicillin was turned into a practical drug during the Second World War when the many pestilences that resulted from were threatened to kill more people than the bombs. Of course antibiotics were a priority. Of course, the risks, such as they could be perceived, were worth taking.

Penicillin đã trở thành một loại thuốc thiết thực trong Chiến tranh thế giới thứ hai khi nhiều dịch bệnh gây ra có nguy cơ giết nhiều người hơn cả bom. Tất nhiên kháng sinh là một ưu tiên. Tất nhiên, những rủi ro, chẳng hạn như chúng có thể được nhận thấy, đều đáng để chấp nhận.

And so with the other items on the scientists’ list: electric light bulbs, blood transfusions. CAT scans, knives, the measles vaccine – the precautionary principle would have prevented all of them, they tell us. But this is just plain wrong. If the precautionary principle had been applied properly, all these creations would have passed muster, because all offered incomparable advantages compared to the risks perceived at the time.

Và như vậy với các mục khác trong danh sách của các nhà khoa học: bóng đèn điện, truyền máu. Họ nói với chúng tôi rằng quét CAT, dao, vắc-xin sởi — nguyên tắc phòng ngừa sẽ ngăn chặn tất cả chúng. Nhưng điều này chỉ đơn giản là sai. Nếu nguyên tắc phòng ngừa được áp dụng đúng cách, thì tất cả những sáng tạo này sẽ được thông qua, bởi vì tất cả đều mang lại những lợi ích không thể so sánh được so với những rủi ro nhận thấy vào thời điểm đó.

Another issue is at stake here. Statistics are not the only concept people use when weighing up risk. Human beings, subtle and evolved creatures that we are, do not survive to three-score years and ten simply by thinking like pocket calculators. A crucial issue is the consumer’s choice. In deciding whether to pursue the development of new technology, the consumer’s right to choose should be considered alongside considerations of risk and benefit. Clearly, skiing is more dangerous than genetically modified tomatoes. But people who ski choose to do so; they do not have skiing thrust upon them by portentous experts of the kind who now feel they have the right to reconstruct our crops. Even with skiing, there is the matter of cost-effectiveness to consider: skiing, I am told, is exhilarating. Where is the exhilaration in GM soya?

Một vấn đề mạo hiểm khác ở đây. Số liệu thống kê không phải là khái niệm duy nhất mọi người sử dụng khi cân nhắc rủi ro. Con người, những sinh vật tinh tế và tiến hóa như chúng ta, không thể tồn tại đến bảy mươi năm chỉ bằng cách suy nghĩ như những chiếc máy tính bỏ túi. Một vấn đề quan trọng là sự lựa chọn của người tiêu dùng. Khi quyết định có nên theo đuổi sự phát triển của công nghệ mới hay không, quyền lựa chọn của người tiêu dùng nên được cân nhắc bên cạnh những cân nhắc về rủi ro và lợi ích. Rõ ràng, trượt tuyết nguy hiểm hơn cà chua biến đổi gen. Nhưng những người trượt tuyết chọn làm như vậy; họ không bị các chuyên gia tầm thường thuộc loại này đẩy vào họ, những người hiện cảm thấy họ có quyền tái tạo lại mùa màng của chúng ta. Ngay cả với trượt tuyết, vẫn có vấn đề về hiệu quả chi phí cần xem xét: trượt tuyết, tôi được cho biết, rất phấn khích. Đâu là niềm vui trong đậu nành GM?

'Three score and ten' is the nominal span of a human life. In the days that this expression was coined that span was considered to be seventy years. Threescore used to be used for sixty, in the way that we still use a dozen for twelve, and (occasionally) score for twenty.

score = 20

three-score years and ten= 70 năm

Indeed, in contrast to all the other items on Spiked’s list, GM crops stand out as an example of a technology whose benefits are far from clear. Some of the risks can at least be defined. But in the present economic climate, the benefits that might accrue from them seem dubious. Promoters of GM crops believe that the future population of the world cannot be fed without them. That is untrue. The crops that really matter are wheat and rice, and there is no GM research in the pipeline that will seriously affect the yield of either. GM is used to make production cheaper and hence more profitable, which is an extremely questionable ambition.

Thật vậy, trái ngược với tất cả các mặt hàng khác trong danh sách của Spiked, cây trồng biến đổi gen nổi bật như một ví dụ về công nghệ mà lợi ích của nó còn lâu mới rõ ràng. Một số rủi ro ít nhất có thể được xác định. Nhưng trong môi trường kinh tế hiện nay, những lợi ích có thể tích lũy được từ chúng có vẻ không rõ ràng. Những người ủng hộ cây trồng biến đổi gen tin rằng dân số thế giới trong tương lai không thể được nuôi sống nếu không có chúng. Điều đó là không đúng sự thật. Các loại cây trồng thực sự quan trọng là lúa mì và gạo, và không có nghiên cứu biến đổi gen nào đang được triển khai sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến năng suất của cả hai loại cây trồng này. GM được sử dụng để làm cho sản xuất rẻ hơn và do đó có nhiều lợi nhuận hơn, đó là một tham vọng cực kỳ đáng ngờ.

The precautionary principle provides the world with a very important safeguard. If it had been in place in the past it might, for example, have prevented insouciant miners from polluting major rivers with mercury. We have come to a sorry pass when scientists, who should above all be dispassionate scholars, feel they should misrepresent such a principle for the purposes of commercial and political propaganda. People at large continue to mistrust science and the high technologies it produces partly because they doubt the wisdom of scientists. On such evidence as this, these doubts are fully justified.

Nguyên tắc phòng ngừa cung cấp cho thế giới một biện pháp bảo vệ rất quan trọng. Ví dụ, nếu nó được áp dụng trong quá khứ, nó có thể đã ngăn cản những người thợ mỏ vô tư làm ô nhiễm các con sông lớn bằng thủy ngân. Chúng tôi đã đi đến một sai lầm đáng tiếc khi các nhà khoa học, những người trên hết phải là những học giả vô tư, cảm thấy họ nên xuyên tạc một nguyên tắc như vậy vì mục đích tuyên truyền thương mại và chính trị. Mọi người nói chung tiếp tục nghi ngờ khoa học và các công nghệ cao mà nó tạo ra một phần vì họ nghi ngờ sự khôn ngoan của các nhà khoa học. Trên những bằng chứng như thế này, những nghi ngờ này là hoàn toàn hợp lý.

pass (n): hoàn cảnh gay go, tình thế gay go

>>>> Xem thêm:

♦ Tổng hợp câu trả lời, câu hỏi, từ vựng của hơn 70 chủ đề Ielts Speaking part 1

♦ Tổng hợp gần 400 đề thi Ielts reading ( bao gồm dịch, giải chi tiết, từ vựng)

Questions 27-32

Do the following statements agree with the information given in Reading Passage 3?

In boxes 27-32 on your answer sheet, write

TRUE if the statement is true

FALSE if the statement is false

NOT GIVEN if the information is not given in the passage

27 The title of the debate is not unbiased.

28 All the scientists invited to the debate were from the field of medicine.

29 The message those scientists who conducted the survey were sending was people shouldn’t take risks.

30 All the 40 listed technologies are riskier than other technologies.

31 It was worth taking the risks to invent antibiotics.

32 All the other inventions on the list were also judged by the precautionary principle.

Questions 33-39

Complete the following summary of the paragraphs of Reading Passage

Using NO MORE THAN THREE WORDS from the Reading Passage for each answer.

Write your answers in boxes 33-39 on your answer sheet.

When applying the precautionary principle to decide whether to invent a new technology, people should also the consideration of the 33…………………………., along with the usual consideration of 34………………………….. For example, though risky and dangerous enough, people still enjoy 35………………………….. for the excitement it provides. On the other hand, experts believe that future population desperately needs 36………………………… in spite of their undefined risks. However, the researchers conducted so far have not been directed towards increasing the yield of 37…………………………, but to reduce the cost of 38………………………………. and to bring more profit out of it. In the end, such selfish use of the precautionary principle for business and political gain has often led people to 39………………………….. science for they believe scientists are not to be trusted.

Question 40

Choose the correct letter, A, B, C or D.

Write your answers in boxes 40 on your answer sheet.

40 What is the main theme of the passage?

A people have the right to doubt science and technologies

B the precautionary principle could have prevented the development of science and technology

C there are not enough people who truly understand the precautionary principle

D the precautionary principle bids us take risks at all costs